Мне любопытно, каким образом вы это - "понять как должны выгдядеть фотоны" - хотите сделать? :(
Уважаемый Сергей, насколько мне известно, физики не знают что такое "спин", а Вы очень лихо оперируете этим свойством.

Вот, вы пишете в параллельной теме: "О спине вообще на примере спина электрона." О спине и структуре фотона..   О спине вообще на примере спина электрона. О спине и структуре фотона.

В чем, собственно, проблема с моей точки зрения?
Мне хотелось бы услышать от Вас основания, на которые опирается физика?  :dontcare:

Я сторонник формализованного подхода, то есть построения теорий опирающихся на аксиоматику, и все выводы которой являются следствиями аксиом положенных в основание теории.
Эти формализованные следствия, как показывает опыт Дьюи Б. Ларсона,  могут соотносится с конкретными явлениями реально наблюдаемого мира.

Набор из трех "классических" аксиом и предлагается вниманию: существование бытия (материи), существование инобытия (информации) и взаимоположенность бытия и инобытия друг в друга.
Эти аксиомы предшествуют физике и есть метафизика, в том смысле, что приставка "мета" переводится на русский язык, как "за", "до" или "пред".

Собственно, этими аксиомами постулируется геометрическая конструкция,  реализуемая в двух формах взаимоотношений бытия и инобытия, и соотносящаяся "мною" с частицами нейтрино и антинейтрино реально наблюдаемого мира.
Эти конструкции не имеют в себе ничего кроме движения по круговой орбите и тем самым содержат в себе собственные начала пространства и времени.

Далее следует рекурсия, как бы возвращение в начальную позицию и  конструирование из уже имеющихся элементов новых составных конструкций.
На каждом шаге увеличения количества элементов в конструкции порождается качественно новое свойство, отсутствующее на  шаге предыдущего количества.
Предполагается, что это новое порождаемое свойство дает всем составным элементам конструкции преимущества для их устойчивости во времени и пространстве и является "стимулом" к объединению.

На втором шаге, строятся конструкции из двух  постулированных элементов.
Порождаемое на втором шаге новое качество является способность круговых движений катиться по орбитам друг друга. Эта способность элементов катиться по орбитам друг друга ведет к конкретным геомерическим формам.
Возможных различных вариантов совсем немного - всего четыре. Две конструкции, приведенные на рисунках выше, соотносятся мною с объектами реально наблюдаемого мира - электроном и фотоном.

На третьем шаге порождается свойство кругового тока. Геометрически это свойство реализуется через возможность  и способность элемента конструкции перекатываться по кольцу с одного элемента из состава конструкции на другой элемент конструкции.

На шестом шаге, по-моему, появляется и реализуется новая качественная возможность, отсутвующая для конструкций из пяти элементов,  являющая способностью всей конструкции как целого направленного самодвижения.
Быть может, к февралю получится построить виртуальную демонстрацию шестинейтринной самодвижущейся конструкции.
Коновалов конструкцию из шести элементов соотносит с протоном. Нейтрон соотносится им с восемью элементами.

Я просил вас привести основания, на которых основывается современная ортодоксальная физика, но  вы решили ограничиться общими фразами, не формулируя основания в виде постулатов-тезисов.
Это не значит, что оснований у ортодоксальной физики нет. Они есть и, в общем-то, широко известны, хотя и, почему-то, не формулируются в форме аксиом. Имхо: физика стоит на эксперименте.
Предложу вашему вниманию эти базовые аксиомы ортодоксальной физики в "моей" формулировке:
- существует (первый) мир, именуемый Вселенная;
- существует другой мир, именуемый Наблюдатель;
- первый мир, Вселенная, познаваем миром Наблюдатель через отражения миров друг в друге;

В "моей" "выдуманной теории" мир строится через получение следствий из абстрактного базового набора аксиом. Далее, полученные из аксиом следствия возможно отождествлять с физическими явлениями реально наблюдаемого мира.

В моей абстрактной теории изначально нет наблюдателя, но его возможно ввести в любой момент времени и поместить в любую точку пространства.
Мир, каким будет видеть его наблюдатель очень зависим от позиции наблюдателя в этом мире.

Миры: 1) наблюдаемый из вне конструкции; 2) наблюдаемый из позиции неподвижного центра "красного" круга; 3) наблюдаемый из позиции движущейся по орбите метки; - различны.
Сергей, какая из позиций наблюдателя дает истинную картину мира?

Ортодоксальная физика, через концепцию наблюдателя, зачастую наблюдает мир криво и соответственно делает кривые выводы.

Сергей, вы неверно мыслите слово "метафизика".  Метафизика - это то, что стоит до физики, стоит за физикой, то что предшествует началу физики. Именно такой смысл имело это слово во времена Ньютона, являющееся названием одной из его книг.
Повторю еще раз для вас - приставка "мета" переводится на русский язык, как "за", "до" или "пред".

Сергей, из того, что чего-то нет в природе (окружающем мире), никак не следует, что этого чего-то нет вообще. То есть не может быть в другом времени или пространстве. 
Вот, например, сто лет назад  в "вашей" природе не было баллистических ракет - и что?  :(

Одна из базовых "моих" аксиом - это концепция существования иноматерии и соответственно существующего параллельно бытию, инобытия.
Ортодоксальная физика, через астрономию, тоже приходит к аналогичной идее, существования невидимой, скрытой от глаз материи. О свойствах этой темной материи ортодоксальная физика ничего сказать не может?
Я именую иноматерию информацией, быть может ошибочно, а информация - это нечто общее, присущее и материи и иноматерии.

Ваша позиция в отношении "моей" теории не суть важна. Для поиска и построения следствий теории мне нужны не конкретно вы, а те кто сомневается в истинности ортодоксальной физики и ищет иные решения.
И если вы не возражаете предложу вниманию посетителей мои новые программные демонстрационные модели, здесь у вас на форуме.