О нашем отношении к математическим формулам
Комментарий теории:#1 Сообщение tolian » 23 июн 2024, 16:49
С таким названием недавно в печати появилась моя статья, с которой я рекомендую познакомиться: Овчинников А. Н. «О нашем отношении к математическим формулам» https://naukaip.ru/archivemon/MON-214, с. 118 (12.06.2024). Она является продолжением темы, которую я развивал в предыдущей теме «О физическом абсурде формул теории относительности». И такое продолжение понадобилось потому, что в предыдущей теме было сказано далеко не все, здесь необходимое. В этой короткой заметке я постараюсь привести наиболее важные, на мой взгляд, положения из этой работы.
1. Всякая теория есть отражение в нашем сознании того, что происходит вне нашего сознания в реальном (объективном) мире. Это отражение никогда не бывает абсолютно точным, но всегда относительно точно. Чем точнее такое отражение, тем более оно адекватно описывает происходящее. Теория всегда строится при некоторых условиях (некоторых «если»). Такие «если» в теорию в явной или неявной форме вводит наш мозг. При этом наш мозг старается вводить такие «если», которые действительно наблюдаются в опыте (в природе). Поскольку таких «если» может быть сколько угодно, то наш мозг, кроме всего прочего, оставляет в своей теории самые важные «если». Их ещё называют существенными. Что происходит, когда окажется, что те «если», при которых создавалась теория, в природе не существуют? Тогда возникает ситуация про, которую мы говорим - «теория не работает».
2. Математическая формула есть результат именно такого отражения в нашем сознании того что происходит в реальном мире (отличие лишь в форме записи некоторых утверждений). Все математические и геометрические теории также создаются при некоторых «если». В большинстве случаев такие «если» действительно (то есть с высокой точностью) имеются в природе. И формулы геометрии и математики «работают».
В математическую формулу, в качестве её «элементов» входят не сами МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ РЕАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, А СВОЙСТВА ЭТИХ ОБЪЕКТОВ, которые обозначаются в формуле некоторой буквой. Такими свойствами материальные объекты наделяются не богом, или самими этими объектами. Такими свойствами их наделяет наш разум, когда пытается воссоздать в своем сознании адекватное отражение реально происходящего в мире. Таким образом, ЕСЛИ НЕТ МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА, ТО ЕСТЬ НОСИТЕЛЯ ЭТИХ СВОЙСТВ, ТО НЕТ И САМИХ ЭТИХ СВОЙСТВ. А значит, в формулу придется вставлять ТО, ЧЕГО НЕТ! И формула в результате подстановки того, чего нет, потеряет всякую научную ценность. Это и есть точка зрения материалиста на ценность математической формулы в науке. Какие же свойства в физико-математических науках мы отмечаем в первую очередь? Это: длина, величина угла, время, скорость, сила, масса, заряд. Почему мы считаем, что перечисленные выше свойства у материальных объектов действительно есть (и это не фикция)? Да потому, что мы обладаем знанием и умением (научно обоснованным) их измерять. Это знание и умение является ОБЪЕКТИВНЫМ. Почему? Да потому, что любой субъект, применяя эти знания и умения к измерению конкретной величины, всегда будет получать тот же результат измерения, что и любой другой субъект. Знание и умение, как измерять являются критерием существования той величины, про которую мы говорим, что она существует. Этот критерий существования является само собой разумеющимся, НО ТОЛЬКО ДЛЯ МАТЕРИАЛИСТА.
А вот идеалисты, физики-теоретики считают иначе. Они думают, что свойства объектов могут существовать, а вот самих объектов (носителей этих свойств) МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ. И уж тем более, они думают, что ИХ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО УМЕТЬ ИЗМЕРЯТЬ. А потому формула и в этом случае продолжает обладать некой «научной ценностью». И здесь налицо слепое подражание физика-теоретика идеалисту математику. Так некий могучий ум, проживая в мире, где он наблюдает лишь одни красные шары, заключает: «Господа, мир состоит из красного». Это заявление мы посчитаем абсурдным потому как, «быть красным» это всего лишь свойство шара, а не сам шар. Но вот современный физик-теоретик заявляет: «Господа, мир состоит из энергии». Но энергия это тоже свойство материи, такое же, как свойство шара быть красным (из предыдущего примера). Но это последнее заявление многим из нас не кажется абсурдным. Почему? Да потому, что в случае с красными шарами мы стоим на ПОЗИЦИЯХ МАТЕРИАЛИСТА в науке, а случае с энергией, нас так и разбирает охота занять ПОЗИЦИЮ ИДЕАЛИСТА в науке. В статье много внимания уделяется именно анализу этих двух разных позиций в науке. Замечу попутно, что мы не умеем и не знаем как измерять, ни гравитационную массу, ни релятивистскую массу, ни релятивистскую длину стержня, ни релятивистский интервал времени. Те «теоретические измерения», которыми потчует нас в своих работах по ТО Эйнштейн (и современные его почитатели) НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИЗМЕРЕНИЯМИ. Об этом «НЕ ЯВЛЯЮТСЯ» написано очень много, в том числе и мной. Эти «не являются, которые, якобы являются» предназначены для «запудривания мозгов» простодушным читателям, склонным к идеализму в науке. НИКАКИХ «ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ» В НАУКЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! ВСЕ ИЗМЕРЕНИЯ СУГУБО ПРАКТИЧЕСКИЕ! Почему? Да потому, что всякий результат измерения есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ (ОПЫТНЫЙ) ФАКТ, существование которого является КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ. И заметьте, господа, как физики-теоретики (идеалисты) старательно избегают в своих рассуждениях понятие «измерение». Почему? Да потому, что им наплевать на экспериментальный (опытный) факт (не на словах, а на деле).
3. Физик-теоретик не может обойтись без формул, но также как и математик, забывает одно очень важное свойство математических преобразований. Какое? Математические преобразования безразличны к абсурду или не абсурду, который содержат в себе математические формулы. Здесь имеется в виду абсурд внутри буквенного символа в формуле (то есть в содержании самого буквенного символа). Поэтому такой абсурд, содержащийся в первоначальной формуле, сохранится и во всех других формулах, после проведения серии математических преобразований. Но из этого свойства математических преобразований физик-теоретик делает совершенно не логичный (не научный) вывод: «Если математические преобразования безразличны к абсурду или не абсурду, то и я, как исследователь, также должен быть безразличен к абсурду или не абсурду». Именно так и поступал Эйнштейн в своей теории относительности. Он начинал свою теорию при следующих «если». ЕСЛИ скорость света не зависит от скорости приемника или источника света. ЕСЛИ существуют только относительные системы отсчета. Но этих ЕСЛИ в природе не существует! Они есть АБСУРД (который многим не кажется таковым). И этот абсурд «просочился» во все формулы теории относительности, и в них приобрел такой абсурдный вид, что стал уже для всех очевидным абсурдом. И чтобы хоть как-то оправдать этот абсурд, релятивистам приходится признать, что для них примером, «как надо мыслить» является поведение математической формулы. «Формула безразлична к абсурду, а потому и я безразличен к абсурду». А как же быть с научной истиной, которая в принципе не может быть абсурдной (на то она и научная)? А очень просто! Релятивист говорит: «А мы объявим наш абсурд научной истиной, а вот не абсурд (действительно научный) мы объявим предрассудком». А предрассудок это ведь нечто не научное. Вот такая, господа, занимательная «игра в слова».
4. Вот несколько вопросов и ответов где происходит игра – «слово – понятие – слово – понятие и т. д.». Слово это – форма, внутри которой спрятано понятие. А само же это понятие потребует для своего разъяснения ещё и других слов, и других понятий. Я буду здесь выделять те «если», при которых ведется эта игра, чтобы читатель как-нибудь про них не забыл.
Вопрос 1-й. Можно ли окружность заменить квадратом? Ответ: «Можно, ЕСЛИ окружность назвать квадратом». Но я, например, не наделен полномочиями (в науке) называть окружность квадратом. А кто наделен ими? А вот душевнобольной ими наделен, у него полномочия гораздо шире, чем у меня.
Вопрос 2-й. Можно ли основную единицу измерения заменить производной единицей измерения? Ответ: «Можно ЕСЛИ, производную единицу назвать основной». Но я, например, не наделен полномочиями (в науке) «если назвать…», ведь я стою на позициях материалиста. Для меня прямое (и основное) измерение есть опытная задача: приложи эталон к измеряемой величине и узнай, во сколько (или на сколько) измеряемая величина отличается от эталона. Но когда я прикладываю линейку к точкам A и B, чтобы измерить расстояние между ними, я никогда не узнаю, чем отличается число постоянных Планка (h) в одном делении линейки, от числа постоянных Планка в расстоянии между точками A и B. Такое узнавание потребует многочисленных промежуточных измерений, и МНОГОЧИСЛЕННЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЕСЛИ. А ВСЯ ПРОЦЕДУРА УЖЕ НЕ БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВНЫМ ИЗМЕРЕНИЕМ. Поэтом-то я и не имею полномочий называть h основной единицей измерения. А вот А. Рыбников обладает такими полномочиями. Почему? Да потому, что он физик-теоретик (идеалист) и процедура измерения в его рассуждениях не играет никакой роли. А поэтому он и не обязан отличать основное измерение от не основного.
Вопрос 3-й. Можно ли утверждать, что неевклидовы прямые существуют? Ответ: «Можно, ЕСЛИ евклидову кривую (которая и так существует) назвать неевклидовой прямой». Но я, например, не наделен такими полномочиями (в науке) «если назвать…». Я отлично знаю, что прямая и кривая это – совершенно разные геометрические объекты, и кривую нельзя называть «прямой», даже с добавлением некого прилагательного «неевклидова» или «геодезическая». Такими полномочиями оказывается наделенным субъект, ЕСЛИ он не знает, что такое прямая. А не знает он, что такое прямая, ЕСЛИ он не знает, как она строится. А не знает он, как она строится, ЕСЛИ, он никогда её не строил, и лишь ЕСЛИ воображал, что её строил. Вот видите, сколько понадобится всяких «ЕСЛИ» для того, чтобы оправдать существование «неевклидовых прямых». На деле же, давно известно как строится прямая. Возьмите достаточно тонкую, гибкую, нерастяжимую, никуда не притягивающуюся нить, и натяните её. А затем приложите эту нить к точкам A и B. И то, что при этом получится, и будет являться частью прямой между точками A и B. При необходимости такую её часть можно продолжить за пределы указанных точек. На практике такую нить заменяют световым лучом в пустоте (опять-таки с некоторой, достаточной степенью точности).
Вопрос 4-й. Какое отношение имеют три предыдущих вопроса к математической формуле? Ответ: «Самое прямое отношение, с точки зрения игры словами».
У меня на столе лежит (покоится) гиря массой m. А за окном проезжает автомобиль с ускорением a. Можно ли назвать произведение ma силой? Можно, ЕСЛИ забыть, что сила является свойством (принадлежностью) материального объекта, и должна быть к нему ПРИЛОЖЕНА. А почему я это «должен забыть»? Как раз наоборот! Я, как материалист обязан об этом помнить. Произведение ma НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИЛОЖЕНО! Это произведение всего лишь имеет размерность силы, НО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКОВОЙ. Но математической формуле это «не является таковой» совершенно безразлично. Она (формула) все равно предписывает нам перемножить m на a!
У меня на столе лежит (покоится) гиря массой m. А в соседней лаборатории световые импульсы двигаются от источника к приемнику со скоростью c. Можно ли произведение mc^2 назвать энергией? Можно, ЕСЛИ забыть, что энергия является свойством (принадлежностью) материального объекта, и уже сама должна принадлежать МАТЕРИАЛЬНОМУ ОБЪЕКТУ. А почему я это «должен забыть»? Как раз наоборот! Я, как материалист, обязан об этом помнить. Произведение mc^2 НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ НИ ЧЕМУ! Это произведение всего лишь имеет размерность энергии, но НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКОВОЙ! Комбинаций, имеющих размерность энергии сколько угодно, такого условия недостаточно, чтобы объявить комбинацию энергией. Таким образом, релятивистская формула энергии есть абсурд. Но математическая формула безразлична к этому абсурду. Она все равно предписывает нам перемножить массу гири на квадрат скорости светового импульса. А вслед за формулой физик-теоретик, подражая формуле и будучи безразличным к абсурду, назовет это произведение словом «энергия». Однако, ЭНЕРГИЯ ЧЕГО? Здесь налицо все та же «игра словами». Господа! А где же тогда наука, неужели наука это и есть игра словами? Да, конечно же, нет. У создателей неевклидовых геометрий, и у релятивистов это уж точно – «игра словами». Но это всего лишь печально известные случаи в науке, а вовсе не вся наука.
5. То, что у математиков формулы вечны и абсолютно точны, происходит по той причине, что у математика в его рассуждениях НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПОНЯТИЕ ВРЕМЯ. Это, господа, ещё одно, очень важное из всех остальных многочисленных «ЕСЛИ» (подробнее об этом смотри в статье). Однако в реальном мире время есть, и мы от него никуда не денемся. Факт, что время существует, превращает формулы математика лишь в относительно вечные, и относительно точные (см. статью). И возникает «НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ФОРМУЛЫ». В статье приводятся критерии неопределенности в формулах для: момента времени события, координаты материальной точки, скорости материальной точки.